Бокситогорская городская прокуратура разъясняет:

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Основанием для проверки конституционности п.2 примечания к статье 264 УК РФ явился запрос президиума Ивановского областного суда, в кассационном производстве которого находится уголовное дело в отношении гражданина Журавлева, осужденного по ч.6 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

В суде первой инстанции Журавлев отрицал нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения. Однако эти утверждения противоречили показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, где перед ДТП компания употребляла спиртное, чекам с указаниями спиртных напитков.

С места ДТП Журавлев скрылся, в правоохранительные органы явился с повинной спустя год.

Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что Журавлев необоснованно признан виновным в совершении преступления в состоянии опьянения, т.к. после ДТП медосвидетельствование водителя не проводилось, и передал уголовное дело на рассмотрение в Президиум Ивановского областного суда. 

Президиум Ивановского областного суда, придя к выводу о неопределенности нормативного содержания оспариваемых положений УК РФ, приостановил производство по данному делу и обратился в Конституционный Суд РФ.

25 апреля Конституционный Суд РФ разрешил правовой спор.

Российское законодательство запрещает водителю оставлять место ДТП, предусматривая за это административную ответственность.  УК РФ  не предполагает усиление уголовной ответственности в отношении такого лица. Побег с места аварии может являться желанием скрыть факт опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, но он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования.

Оспариваемая норма не предусматривает возможности признания водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования относится ко всем субъектам преступления, включая лиц, покинувших место ДТП.  И это ставит их в более выгодное  положение по сравнению  с водителями, оставшимися на месте аварии (как прошедшими тест на алкоголь, так и отказавшимися от него), что  противоречит конституционными принципам равенства и справедливости. 

Такое регулирование снижает эффективность норм, направленных на усиление уголовной ответственности за преступления, совершенные при управлении транспортными   средствами в состоянии опьянения. В этой части данное законоположение не соответствует Конституции РФ. 

Федеральному законодателю надлежит в течение года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Если в течение года изменения не будут внесены, пункт 2 примечания к статье 264 УК Российской Федерации утрачивает силу.